DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2015/306 E. - 2016/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde devralmak suretiyle sahibi bulunduğu 2011/109132 ve 2011/21723 sayılı ... markalarını, 2005 yılından bu yana sanal ticaret alanında 10 yıllık yoğun kullanım sonucu sektörel tanınmışlığa ulaştırdığını, müvekkilinin ....... unvanlı e-ticaret sitesinin hâlihazırda 500.000 kayıtlı üyesinin bulunduğunu, sitenin günlük tıklanma oranının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1368 KARAR NO : 2022/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/306 E. - 2016/310 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2015/306 E. - 2016/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde devralmak suretiyle sahibi bulunduğu 2011/109132 ve 2011/21723 sayılı ... markalarını, 2005 yılından bu yana sanal ticaret alanında 10 yıllık yoğun kullanım sonucu sektörel tanınmışlığa ulaştırdığını, müvekkilinin ....... unvanlı e-ticaret sitesinin hâlihazırda 500.000 kayıtlı üyesinin bulunduğunu, sitenin günlük tıklanma oranının 20.000 ve üzeri olduğunu, müvekkilinin cirosunun 2005 yılından bu yana hep arttığını, müvekkilinin marka başvurusuna davalı şirket ve şahıs tarafından itiraz edildiğini, itirazlar neticesinde müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının benzer markalar olmadığını, müvekkilinin markasının ... ibaresi üzerinde KHK m. 8/3 anlamında ayırt edicilik kazandığının bilgi ve belgelerle kanıtlandığını, kullanılmayan bir markaya dayanarak müvekkilinin markasının tescil başvurusunun reddine dair olan YİDK kararının içtihatlara aykırı olduğunu, davacı markası ile davalı şirket markalarının karıştırmasının mümkün olmadığını, markalar arasındaki tek ortak unsurun ... ibaresi olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2015-M-4837 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ....... ibaresinin adına tescilli ... markasının 35. Sınıftaki faaliyetleri ile örtüştüğü için haksız rekabete neden olacağını, davaya konu olan marka başvurusunun davacının ticaret unvanından farklı olduğunu, davacının ticaret unvanının ... A.Ş. olduğunu, başvuru markası ile kendi markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davacının sunduğu Yargıtay kararlarının bu davada emsal teşkil etmeyeceğini, taraf markalarının hitap ettiği müşterilerin genel internet kullanıcıları olduğunu ve internet üzerinden alışveriş yapmak için belli bir donanımın gerekmediğini, bu nedenle markalar arasında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de mevcut olduğunu, davacının ... ibaresinin tescil tarihinden önce kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazandığına dair sun...