Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta davacı yapılan kontrollerde harici hattan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden 157.812,75-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 32.183,32 TL tutarında ek tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 192.148,34 TL'nin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/267 KARAR NO: 2023/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2022/787 E İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta davacı yapılan kontrollerde harici hattan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden 157.812,75-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 32.183,32 TL tutarında ek tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 192.148,34 TL'nin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve ala- cakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görü- lecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hükmedilecek alacağın % 20'sinden az olmak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 21/12/2022 tarihli ara karar ile "Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçek- leşmediği" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 21/12/2022 tarihli ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davacının dava konusu adreste kaçak elektrik kul- landığı hususunun müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanakları ile tespit edildiğini, dosya kapsamına göre ihtiyati haciz yönünden "yaklaşık ispat" koşulunun gerçek- leştiğini, borcun muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, dava konusu alacağın miktarı ve davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimalinin bulun- duğu gözetildiğinde, hukuki güvence kapsamında hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m.257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken red yönünde tesis edilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı...