Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili hakkında icra takibine konu senedin tanzim tarihi itibariyle senette aval veren sıfatıyla imzası bulunan müvekkilinin reşit olmadığını dolayısıyla borç doğurucu işlem yapamayacağını, belirterek müvekkilinin takibe konulan 20/03/2018 düzenleme tarihli, 11.250,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 2.020,00 TL'nin, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1340 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/160 E 2020/477 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili hakkında icra takibine konu senedin tanzim tarihi itibariyle senette aval veren sıfatıyla imzası bulunan müvekkilinin reşit olmadığını dolayısıyla borç doğurucu işlem yapamayacağını, belirterek müvekkilinin takibe konulan 20/03/2018 düzenleme tarihli, 11.250,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 2.020,00 TL'nin, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe esas senedin tanzim tarihinde davacı reşit olmadığı için senedin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacının 2000 yılı doğumlu olduğunu, senedin tanzim tarihi ise 2018 yılı olduğunu, davacının senedin tanzim tarihinde 18 yaşında, yani reşit olduğunu, takip kesinleştikten sonra da maaş haczi yoluyla dosyaya bir kısım ödemelerin yapmaya başladığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut olayda davacının nüfus kaydı dosya arasına alınmış olup; senedin tanzim tarihi 20/03/2018 itibariyle 17 yaşında olduğu, henüz reşit olmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceği ve bononun tanzimi hususunda davacının velayeti altında bulunduğu yasal temsilcilerinin rızalarının alındığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyası kapsamında ödenen 2.020,00 TL nin; 505,00 TLsine 05/04/2019, 505,00 TL sine 06/05/2019, 505,00 TL sine 04/07/2019 tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; senedin tanzimi aşamasında davacı yan, senedin keşidecisi olan annesi ile birlikte müvekkil şirkete gelmiş ve kendi iradesiyle senedi aval sıfatıyla imza altına almıştır. Zira dava dilekçesinde de görülece...