Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; ... plakalı ticari amaçlı kullanmak üzere satın aldığı aracın tüm bakımlarını düzenli yaptırdığını, motordan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, servisin arızayı garanti kapsamına sokmadığını, motordaki sesin giderilmediğini belirterek aracın motorunun yenilenmesini, onarım giderlerinin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1288 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/961 E 2018/1008 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil; ... plakalı ticari amaçlı kullanmak üzere satın aldığı aracın tüm bakımlarını düzenli yaptırdığını, motordan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, servisin arızayı garanti kapsamına sokmadığını, motordaki sesin giderilmediğini belirterek aracın motorunun yenilenmesini, onarım giderlerinin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi garanti süresi sona erdikten sonra davayı açtığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının garanti kapsamına alınmayarak kendisinden haksız olarak tahsilat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, garanti süresi içerisinde ve garanti kapsamındaki tüm onarımların müvekkili şirketçe yapıldığını, davacıdan yalnızca garanti sözleşmesine aykırı olarak garanti süresi içerisinde yetkili olmayan bir başka serviste yaptırdığı işlemler nedeniyle oluşan hasarlara ilişkin onarım bedellerinin tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kapsamı hep birlikte gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu... plakalı 2013 model dizel minibüsün 12/08/2014 tarihinde trafiğe çıktığı, bu aracın davacı tarafından 22/07/2014 tarihli fatura ile davalı şirketten satın alındığı, dosyada mevcut dava konusu aracın bakım ve onarımlarına ilişkin servis formları ile faturalar kapsamına göre 2 yıl sınırsız kilometre garantisi kapsamında bulunduğu halde bu süre içerisinde davacıdan garanti kapsamında olmasına rağmen fazladan toplamda 3.770,00 TL tahsil edildiği, davacının aracını kullanamamasına bağlı zararının 1.600,00 TL olarak hesaplandığı, gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; Davacının kullanım hatası sonucunda meydana gelen arızalar bakımından müvekkili...