Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını,ürünlerin davalıya teslim edildiğini,davalının borcunu ödemediğini,bu sebeple Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23285 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,davalının borca haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptalini, icra takibinin devamını,%20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/1217 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/935 E -2020/164 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını,ürünlerin davalıya teslim edildiğini,davalının borcunu ödemediğini,bu sebeple Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23285 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,davalının borca haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptalini, icra takibinin devamını,%20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete haftalık rutin şekilde mal teslimi yapacağını taahhüt ettiğini ancak ürünleri zamanında teslim etmediğini, ilerleyen süreçte ürünlerin tesliminin hiç gerçekleşmediğini, buna yönelik ihtarlarda bulunduklarını, davacı şirketçe teslim edilen ürünlerde tat/lezzet bozukluğu olduğunu, müşteriler tarafından dile getirilen şikayetlerin davacıya iletildiğini, tatları bozuk ürünlerin davacı şirkete iadesi talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeplerden ilerleyen süreçte temin edilen ürünleri müvekkili şirketin bizzat üretime başladığını bildirerek davanın reddini,%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,davaya ve takibe dayanak ticari ilişki ve faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı bulunduğundan malların tesliminin gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edildiği, her iki tarafın kayıtlarında davacının mal sattığı, davalının da davacıdan KDV dahil 23.101,20 TL tutarlı mal/hizmet aldığı, bunun 665,20 TL' sinin iade edilerek bakiyenin 22.436,00 TL'ye düştüğü ve davalının da itirazının malların kalitesizliği ile ilgili olması, mal/hizmet satın almadığı ve borcunu ödediğine ilişkin bir iddiasının olmaması birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya 7.545,42 TL borçlu olduğu, eksik ifaya ve ayıp ihbarına ilişkin hususların davalı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı, davanın mahiyeti gereği yazılı ispat kuralı çerçevesinde davalı tarafın ...