Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik enerjisi üretimi yaptığını ve ürettiği bu enerjiyi sattığını, davalı şirketin satın almış olduğu enerji bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10886 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında enerji satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1218 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1881 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 ESAS NO : 2019/233 E- 2020/302 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik enerjisi üretimi yaptığını ve ürettiği bu enerjiyi sattığını, davalı şirketin satın almış olduğu enerji bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10886 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında enerji satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının abonelik sürecinde faturaları ödemeyerek müvekkili zarara uğrattığını, müvekkilinin...Şirketinden daha iyi teklif sunmasının yanı sıra davalıdan teminat almaksızın enerji sunduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinin iyi niyetinin suiistimal edildiğini, uzlaşma niyetiyle yapmış oldukları arabuluculuk toplantısına ise davalının katılım sağlamadığı bütün bunların borçlunun kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğu ileri sürülerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten 36.437,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava açılırken harca esas değer 25.000,00 TL olarak gösterildiği için icra takip talebine konu alacak miktarı ise 15.170,86 TL olmakla, bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınarak harç değeri yüksek gösterildiği için fazlaya ilişkin istemin reddi cihetine gidilip, icra takibine konu asıl alacak için davanın alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği bildirilerek davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara 3. İcra Dairesinin 2016/10886 Esas sayılı dosyasında, 15.170,86 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin iste...