Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 120 büyükbaş besilik dana siparişi verdiğini, davalının 25/11/2016 tarihinde ... isimli gemi ile Güney Amerika-Uruguay'dan Mersin limanına yaklaşık 20.000 adet angus ve hereford cinsi büyükbaş hayvan getirdiğini, davalının, davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca bu gemi ile getirdiği hayvanların 120 adedini limanda beş ayrı kamyona yüklediğini ve hayvanların aynı gün teslim edildiğini, hayvanların dizlerinde, ayaklarında, bileklerinde, butlarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/120 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/455 E 2019/702 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 120 büyükbaş besilik dana siparişi verdiğini, davalının 25/11/2016 tarihinde ... isimli gemi ile Güney Amerika-Uruguay'dan Mersin limanına yaklaşık 20.000 adet angus ve hereford cinsi büyükbaş hayvan getirdiğini, davalının, davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca bu gemi ile getirdiği hayvanların 120 adedini limanda beş ayrı kamyona yüklediğini ve hayvanların aynı gün teslim edildiğini, hayvanların dizlerinde, ayaklarında, bileklerinde, butlarında genel itibariyle eklem yerlerinde şişlikler ve açık yaralar olduğunu, hayvanların bazılarının yürüyemediğini gören müvekkilinin ertesi gün 26/11/2016 gün veterinere hayvanları muayene ettirdiğini, bu arada davalı kuruma ve ... İlçe Tarım Müdürlüğüne durumun bildirdiğini, ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen görevlilerce sadece hayvanların kulak küpe numaralarının alındığını ve hayvanların hastalıkları ve ölüm sebebiyle ilgilenilmediğini, 26/11/2016 tarihinde hayvanları muayeneye gelen veteriner hekim tarafından düzenlenen tespit tutanağında angus ve hereford ırkı hayvanların yapılan muayenesinde 21 adet hayvanın ayaklarında ve bacaklarında derin travmatik yaralar, ülserler ve kırıklar tespit edildiğini, vakaların şiddeti ve prognozu ağır ve kötü olduğundan kesimin tavsiye edildiğini, yapılan tüm müdahalelere ve ilaç tedavisine rağmen 29/11/2016 tarihinden itibaren ard arda toplam 12 hayvanın öldüğünü, hayvanlardaki hastalıklar nedeniyle ölümlerin meydana gelmeye başlaması üzerine, davalı kuruma her ölümün meydana gelmesinden sonra müracaat ettiklerini, müvekkilinin ısrarlı talepleri üzerine ilçe tarımda görevli veterinerler tarafından 12/12/2016 tarihindeki ölüm üzerine tutanak tutulduğunu ve numuneler alındığını, alınan bu numunelerin Adana Veteriner Kontrol Enstitüsüne gönderildiğini, Adana Veteriner Kontrol Enstitüsü tarafından numunelerin incelendiğini, davacıya şifahi olarak verilen bilgide hayvanların ölüm sebebinin "Mycoplasma" diye adlandırılan bir hastalık olduğunu ve bu hastalığın da Güney Amerika'dan geldiğinin söylendiğini, davacının tüm ısrarlarına rağmen...