T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/495 - 2022/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/495 KARAR NO : 2022/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2016/379 Esas 2020/416 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/495 - 2022/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/495 KARAR NO : 2022/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2016/379 Esas 2020/416 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalı ...Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle olayda bir kusuru olmayan davacının yaralandığını, tazminat ödemesi için yapılan başvuru üzerine sigortaca yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, davada müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını belirterek belirsiz alacak davası kapsamında, kalıcı maluliyet, geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım giderleri zararlarının hesap edilerek, davalı ...Sigorta A.Ş.den 50 TL, davalı ...Sigorta A.Ş.den 50 TL olmak üzere toplam 100 TL tazminatın kaza tarihinden, aksi düşünce halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile her iki davalıdan talep edilen 50şer TLnin, 40 TLsinin kalıcı maluliyete, 5 TLsinin geçici işgöremezlik zararına, 5 TLsinin tedavi ve bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamış, bilirkişi raporu alınması akabinde toplam tazminat talebini davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 10.145,50 TLye çıkartmıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili dava dilekçesiyle, davacıya davadan önce 14/04/2016 tarihinde 63.923 TL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında ibra sözleşmesi akdedildiğini, poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, kusur oranları ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesiyle, sigortalısının kusuru oranında ödeme yükümlülükleri olması nedeni ile kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, davacıya davadan önce 04/02/2016 tarihinde 61.251 TL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında ibra sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı sigorta tarafından da davacıya 63.923 TL ödeme yapıldığını, ev hanımı olan davacının %18 iş göremezlik oranına göre zararının sigorta şirketleri tarafından fazlası ile karşılanmış bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme tarih...