Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/418 · K. 2022/688
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/418 K. 2022/688

E. 2022/418K. 2022/68828 Aralık 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıcismani zararön incelememaddi zarariadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/418 - 2022/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/418 KARAR NO : 2022/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/241 Esas 2019/945 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2016 tarihinde,sürücü ...'un,sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/418 - 2022/688 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/418 KARAR NO : 2022/688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/241 Esas 2019/945 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2016 tarihinde,sürücü ...'un,sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında,otomobil sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen otomobil sürücüsü ...'un tali kusurlu,davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen kamyonet sürücüsü ...'un asli kusurlu bulunduğunu belirterek kaza neticesi davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.145,43 TL olarak arttırmıştır. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini,kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, belirlenen tazminat miktarından %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle 43.316,34 TL'nin 10.829,08 TL'sinin.... Sigorta A.Ş.den , 32.487,26 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den 03.07.2017 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı veki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/688 · K. 2023/421

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/481 · K. 2022/643

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/488 · K. 2022/710

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/489 · K. 2022/614

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/468 · K. 2022/589

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/889 · K. 2022/711

28 Aralık 2022