T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/688 - 2023/421 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/688 KARAR NO : 2023/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/494 Esas 2020/916 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/688 - 2023/421 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/688 KARAR NO : 2023/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/494 Esas 2020/916 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/12/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 19.067,63 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 119,903,01 TL, bakıcı gideri talebini 7.756,20 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını,davalı sigorta şirketinin hesaplanan toplam 81.796,42 TL tazminatın 65.437,42TL'lik kısmını 08.09.2016 tarihinde davacıya, temlikname gereğince geri kalan 16.359,00TL'lik kısmını da 13.10.2016 tarihinde .... Şti.'ye ödediğini, bu nedenle davalı şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranı ile kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini faize hükmedilmesi halinde bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile 119.903,01TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 19.067,63TL geçici iş görmezlik tazminatı, 7.756,20TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 146.726,84TL'nin temerrüt tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili v...