T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/489 - 2022/614 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/255 Esas 2020/443 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu davalı nezdinde ZMMS...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/489 - 2022/614 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/255 Esas 2020/443 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün yaralanması sebebiyle SGK tarafından yaralanan kişiye 7.776,90 TL geçici iş görmezlik ödendiğini, SGK'nın ödenen miktarın davacının maliki olduğu araç sürücüsünden ve davalı sigorta şirketinden rücuan tahsil isteminde bulunduğunu ancak anılan miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin SGK'ya ödenen miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi talep sonucu ıslah ederek neticeten 7.191,35 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatında yer almadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, muaccel bir alacak bulunmadığından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeni ile dava dışı kişiye SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin davacıdan rücuan tahsil edilmesi nedeni ile davacının ödediği miktarın davacıya ait aracın ZMMS poliçesini düzenleneyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dosyasına sunulan ve mahkemece celp edilen bilgi ve belgelerden; davacıya ait kamyonet tipi ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu; 20/04/2018 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı sürücü ...'ın yaralandığı, SGK tarafından dava dışı ...'a 20/04/2018 ve 20/07/2018 tarihleri arası için 7.636,93 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden ödendiği, SGK tarafından ödenen miktarın davalı sigorta şirketinden talep edildiği, anılan miktarın davacı tarafça davalı sigorta şirketi adına SGK'ya 02/11/2018 ta...