Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/448 · K. 2022/657
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/448 K. 2022/657

E. 2022/448K. 2022/65721 Aralık 2022
tazminatcismani zararbilirkişi raporumaddi tazminatmaluliyet raporuön incelemetazminat davasıtrafik kazasıdelil tespitikusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/448 - 2022/657 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/448 KARAR NO : 2022/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2017/664 Esas 2020/429 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı ......

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/448 - 2022/657 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/448 KARAR NO : 2022/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2017/664 Esas 2020/429 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ve müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen kazada müvekkilleri ...in yaralandığını ve maluliyetin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin; müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkil ... ... için sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat talebini 225.610,11 TLye, geçici iş göremezlik maluliyet tazminat(maddi) taleplerini 527,65 TLye yükselterek ... ... için toplamda 226.137,76 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 29/06/2020 tarihli celsede, her iki davacı yönünden bakıcı giderine ilişkin talebini takip etmeyeceğini belirtmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, hesabın aktüer sicile kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması hususlarında indirim ya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/468 · K. 2022/589

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/481 · K. 2022/643

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/458 · K. 2022/652

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/641 · K. 2023/386

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/489 · K. 2022/614

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/878 · K. 2023/644

3 Mayıs 2023