Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/1047 E. sayılı dosyasında alacaklının davalı ... ..., borçlunun ise müvekkillerinden ...'nun kardeşi olduğunu, daha sonra alacağın davalı ...'a temlik edildiğini, müvekkili ...'nun icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmamasına karşın şahsi mal varlığına el koymak amacıyla usulsüz tebligat yapılarak 89. maddedeki prosedür tamamlanmadan taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, taşınmazlarının satış aşamasına getirildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/33 KARAR NO : 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/820 E.-2021/818 K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/1047 E. sayılı dosyasında alacaklının davalı ... ..., borçlunun ise müvekkillerinden ...'nun kardeşi olduğunu, daha sonra alacağın davalı ...'a temlik edildiğini, müvekkili ...'nun icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmamasına karşın şahsi mal varlığına el koymak amacıyla usulsüz tebligat yapılarak 89. maddedeki prosedür tamamlanmadan taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, taşınmazlarının satış aşamasına getirildiğini, müvekkilinin taşınmazlarından birini davacı ... ...'e devrettiğini, çeteyi oluşturan ... ve ... ... aleyhine C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden haberdar oldukları tarihten itibaren süresinde iş bu davayı açtıklarını, usulsüz tebligat ile ilgili İcra Mahkemesine de şikayette bulunduklarını ileri sürerek, müvekkillerinin icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli davalılardan %20 karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının 89/3 haciz ihbarnamesinden 07.11.2018 tarihinde haberdar olduğu beyanının dosyadaki tebliğ belgelerine aykırı olduğunu, davanın İİK'nın 89/3. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddine, davacıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... duruşmada; ... ve kardeşlerinden olan alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı ...'na İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğu, öğrenme tarihinin 07/11/2018 tarihi olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, diğer davacının da 08/04/2014 tarihinde icra müdürlüğünce haciz konulan gayrimenkulün yeni maliki olduğu, 3. haciz ...