Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/316 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, asıl davada, davalı-birleşen davacı şirketin... numaralı ... ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflar kapsamında tescili için başvurduğunu, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkili şirketin 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri uyarınca ... ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığının kararı uyarınca itirazın 25. sınıfta yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/145 KARAR NO : 2022/1725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/316 E. - 2020/289 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/316 E. - 2020/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, asıl davada, davalı-birleşen davacı şirketin... numaralı ... ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflar kapsamında tescili için başvurduğunu, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkili şirketin 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 maddeleri uyarınca ... ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığının kararı uyarınca itirazın 25. sınıfta yer alan kemerler bakımından kısmen kabul edildiğini, söz konusu karara karşı hem müvekkili hem de davalı-birleşen davacı şirket tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, davalı-birleşen davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının ise 2019-M-4318 sayılı YİDK kararı ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa başvurunun bir bütün olarak reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ülkemizde de aktif olarak 1996 yılından beri kullanılan ... ve türevi markaların gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin 1984 yılında Amerikada bir saat şirketi olarak kurulduğunu, 1992 yılında cüzdan ve kemer üretimi ile portföyünü genişlettiğini, 1996 yılında ilk deri çanta koleksiyonunu piyasaya arz ettiğini ve ABDde ilk ... mağazasını açtığını, 90lı yılların sonuna doğru 25. sınıfta yer alan giyim eşyalarını üretmeye başladığını, markalarını 09, 14, 18 ve 25. sınıflar başta olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, davalı Kurum nezdindeki ... ibareli ilk marka tescilini 14. sınıf kapsamında ... numara ile 01/04/1991 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak 2001 yılında ... nolu ... markasını 18, 25 ve 35. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markaya karşı açtığı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasında davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bahsi geçen dava sürecinde davalı şirketin uzlaşmacı davranmadığını, marka tescilinin devri için astronomik rakamlar teklif ettiğini, davalı şirketin aleyhine ikame edilen hükümsüzlük davasından sonra müvekkili şirketin ve tanınmış ... markasının itibarınd...