DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/354 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/181 - 2023/25 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2023/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/354 E. - 2020/179 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2019/354 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ibarenin müvekkilince ticaret unvanı olarak kullanılmasının da tescil engeli teşkil ettiğini, davalı Şirketin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDKın 2019-M-8025 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuruyu oluştran "..." ibaresinin müvekkilinin yetkililerinin soy ismi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının müvekkilinin marka ve isminden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait ... ve ... sayılı markalar ile dava konusu başvurunun, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, tescile konu hizmetlerin birebir aynı bulunduğu, dava konusu başvuru ile bahsi geçen davacı markaları arasında iltibas koşullarının gerçekleştiği, ayrıca davacıya ait markaların çekişme konusu hizmetler bakımından belirli bir bilinirliğe ulaştığının içerisinde sektörden kişilerin bulunduğu bilirkişi heyetince de tespit edildiği, bu hususun iltibas tehlikesini arttırıcı bir olgu olduğu, davalı marka sahibinin, davacı markalarının bilinirliğinden haksız avantaj sağlayacağı, davacının ticaret unvanının esas unsurunun ... ..., faaliyet alanının da ... hizmetleri. Finansal...