6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin gümrük işlemlerini gerçekleştirdiğini, hizmet nedeniyle düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını, davalının 92.393,25 TL bakiyeli borcuna dair mutabakat mektubunu itiraz etmeksizin imzaladığını, ancak 02/08/2017 tarihinde 100.173,10 TL güncel borca dair mutabakat mektubuna cevap verilmediğini, davalının mağduriyetine neden olmamak için bu tarihten sonra da gümrük işlemlerine devam ettiklerini, uyarılara rağmen cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalıya 03/10/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının 113.032,29 TL alacaklarının 23.000,00 TL'sini ödediğini ancak bakiye 90.032,90 TL alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2822 Esas KARAR NO: 2023/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2018/35 Esas, 2019/227 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin gümrük işlemlerini gerçekleştirdiğini, hizmet nedeniyle düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını, davalının 92.393,25 TL bakiyeli borcuna dair mutabakat mektubunu itiraz etmeksizin imzaladığını, ancak 02/08/2017 tarihinde 100.173,10 TL güncel borca dair mutabakat mektubuna cevap verilmediğini, davalının mağduriyetine neden olmamak için bu tarihten sonra da gümrük işlemlerine devam ettiklerini, uyarılara rağmen cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalıya 03/10/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının 113.032,29 TL alacaklarının 23.000,00 TL'sini ödediğini ancak bakiye 90.032,90 TL alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, mutabakat mektubu ve itiraz edilmeyen faturalara rağmen takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin ... markası ürünlerin ithalatçısı olduğunu, ithal edilen ürünlerin gümrük işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının neden olduğu ithalatı yapılmayan gümrükte bırakılmış ürünler için doğmuş giderlerin de müvekkili şirkete fatura edildiğini, bu masraflara davacının katlanması gerektiğini, bu faturaların sehven işleme aldıklarını, fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını göstermeyeceğini, davacının faturaya konu hizmetleri verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalının defterlerine göre davacının takip tarihi itibarıyla 89.676,02 TL alacağı bulunduğu, davalı elden ödeme yapıldığını ve davacının katlanması gereken masrafların kendilerine fatura edildiğini savunmuşsa da, davalının kendi defter kayıtlarının aksinin ispatına yönelik delil sunulmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 89.676,02 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; faturalara konu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılmadığını, bilirkişi raporunda alacağa konu edilen miktarın hangi işlemden kaynaklandığını te...