İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ... plakalı ... model hususi aracını 19/08/2016 tarihinde, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş 'den 186.500,00 TL bedel ile satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını ancak devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde; aracın servise çekici ile götürüldüğünün, kombide esb'nin, lastik basınç denetim cihazının, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının çalışmadığının, motor arıza lambasının yandığının, el freni ikazı, hararet ikazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/273 Esas KARAR NO: 2023/367 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/741 Esas - 2021/1029 Karar TARİHİ: 23/12/2021 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ... plakalı ... model hususi aracını 19/08/2016 tarihinde, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş 'den 186.500,00 TL bedel ile satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten itibaren tüm bakımlarının yetkili servis tarafından yapıldığını ancak devamlı arıza yaptığını, aynı arızayı garanti süresi içinde birden fazla kez tekrarladığını ayrıca araçta farklı arızalar da meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, 25/02/2017 tarihli iş emrinde; aracın servise çekici ile götürüldüğünün, kombide esb'nin, lastik basınç denetim cihazının, çarpışma önleme ikazının, airbeck ikazının çalışmadığının, motor arıza lambasının yandığının, el freni ikazı, hararet ikazı gibi araç donanımlarının tamamının devre dışı kaldığının belirtildiğini, 22/05/2018 tarihli iş emrinde; 10'un üzerinde arıza meydana geldiğinin, meydana gelen arızaların garanti kapsamında tamir edildiğinin, araç arızasının sürücüden kaynaklı olmadığının belirtildiğini, 28/01/2019 tarihli iş emrinde; davacı seyir halindeyken aracın yine trafikte arızalandığının, davalı şirketin servisine çekici ile getirildiğinin belirtildiğini, 28/01/2019 tarihinde motorun gürültülü çalışması ve çalışırken teklemesi şikayeti ile davalı şirketin Florya servisine götürülen aracın yaklaşık 1 ay serviste kaldığını, davacının onayı alınmadan motorun değiştirildiğini, bunu öğrenen davacının iş emrine şerh koydurarak aracı teslim aldığını, aracın yaklaşık 125.000 km'de ve hiçbir bakımı aksatılmadan yaptırılarak özenle kullanıldığını, devamlı arıza meydana gelmesinin olağan dışı olduğunu, davalı tarafa bu nedenle ihtarname gönderilerek aracın gizli ayıplı olduğunun bildirildiğini ve aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından motorun ayıplı olduğu kabul edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, motor değişiminden sonra da aracın arızalanmaya devam ettiğini, müvekkilinin araçtan elde etmeyi umduğu faydayı sağlayamadığını beyanla araçta meydana gelen değer kaybının tespitine, ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından iddia edilen gizli ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, aracın 19.08.2016 tarihinde satın alın...