DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alacaktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kesmiş olduğu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak bakiye 60.003,10 TL alacağın ısrarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ettiğini, takibin durduğunu, bu sırada davalı tarafından müvekkiline 25.000 TL bedelli bir çek verildiğini, bakiye borcun ise ödenmediğini, akabinde dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/564 Esas KARAR NO: 2023/574 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/265 Esas - 2022/1157 Karar TARİHİ: 27/12/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alacaktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kesmiş olduğu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak bakiye 60.003,10 TL alacağın ısrarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ettiğini, takibin durduğunu, bu sırada davalı tarafından müvekkiline 25.000 TL bedelli bir çek verildiğini, bakiye borcun ise ödenmediğini, akabinde dosyanın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibe ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bu dosyadan davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 35.002,20 TL dışındaki borca, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin kısmi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonraki 25.000 TL tutarlı ödeme nedeniyle itirazda bulunduğunu, davalının takipten önceki ve sonraki faizden de sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 44.492,85 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Büyükçekmece icra dairesi kapsamında yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, itirazları kapsamında itirazın iptali davası açıldığını ve işbu davanın takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, bu işlemlerden sonra yeni takip başlatıldığını, arabuluculuk son tutanağı kapsamında 35.002,40 TL borç üzerinde mutabık kaldıklarını, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında çıkan kapak hesabının ödenerek dosyanın infazen kapatıldığını, davacının dosya hesabını kabul etmeyerek eksik hesaplama yapıldığını iddia ettiğini, aynı gerekçelerle davacının Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/516 sayılı dosyasında davacının davasının reddine karar verildiğini, davacının taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/265 Esas - 2022/1157 Karar sayılı kararında; "...Somut olayda; davacı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dava...