Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince davalı şirket aleyhinde Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/6961 E. sayılı dosyasıyla 17.11.2015 tarihli 59.500,00 TL bedelli dekont dayanak gösterilerek faiz ve masraflar dahil 69.146,50 TL'lik takip açıldığını, takibe itiraz edildiğini ardından davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen 18.06.2018 tarihli sıra cetvelinde "17.11.2015 tarihinde müflis banka hesabına sipariş bedeli gönderildiği iddiası ile alacak kaydı yapılmıştır. Ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1863 KARAR NO : 2023/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/632 E.-2019/473 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince davalı şirket aleyhinde Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/6961 E. sayılı dosyasıyla 17.11.2015 tarihli 59.500,00 TL bedelli dekont dayanak gösterilerek faiz ve masraflar dahil 69.146,50 TL'lik takip açıldığını, takibe itiraz edildiğini ardından davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen 18.06.2018 tarihli sıra cetvelinde "17.11.2015 tarihinde müflis banka hesabına sipariş bedeli gönderildiği iddiası ile alacak kaydı yapılmıştır. Ancak sözleşme, cari hesap, protokol vs bilgi ve belge| ibraz edilmediği gibi sipariş formu üzerindeki paraf kime ait olduğu belli değildir. Bu nedenle yargılamayı gerektirdiğinden red edilmiştir" gerekçesiyle müvekkiline yer verilmediğini, icra dosyasına sundukları dekonttaki bedelin müflis/borçlu şirkete gönderildiğini ancak siparişlerin müvekkiline ulaştırılmadığını, karşı tarafın müvekkiline gönderdiği sipariş formu üzerindeki bedel ile müvekkilinin gönderdiği bedelin aynı olduğunu, borçlu müflisin siparişi müvekkiline teslim ettiğine dair belge sunmadığını, iflas idaresince sipariş formu üzerindeki parafın kime ait olduğunun belli olmadığını belirtmişse de borçlunun bu parafın kendisine ait olmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, ayrıca iflas idaresinin borçlu müflisin hesaplarına gelen paraları incelemeden, müflisin kesmiş olduğu fatura, sevk irsaliyesi ve teslim belgelerini karşılamadan alacak kaydı taleplerini reddettiğini ileri sürerek, alacaklarının sıra cetveline kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresi vekili; süresinde cevap dilekçesi sunmamış; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının başvuru dilekçesi ekinde delil ve belge sunmaması nedeniyle alacak kaydının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bu hususun davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini gösterdiğini, bu nedene yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İL...