DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San. Tİc. Ltd. Şti.'nin depo ve showroom olarak işlettiği İstanbul Bahçelievler ... Mah. ... Cad. (A) ve (B) Blok, No:.. adresindeki işyerinde 17/03/2016 tarihinde üst kattaki davalı işyerinin tesisat tamiri esnasında sigortalı yere ait bulunan ve sigortalı tarafından kapalı tutulan su vanalarını açılarak tesisata su verilmesi ve devamında da vanaların açık unutulması dolayısıyla akan sular nedeniyle sigortalı değerlerin hasarlandığını, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 12.302,86 TL'nin poliçe özel ve genel şartları gereği 19/12/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1248 KARAR NO: 2023/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/505 KARAR NO: 2019/654 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San. Tİc. Ltd. Şti.'nin depo ve showroom olarak işlettiği İstanbul Bahçelievler ... Mah. ... Cad. (A) ve (B) Blok, No:.. adresindeki işyerinde 17/03/2016 tarihinde üst kattaki davalı işyerinin tesisat tamiri esnasında sigortalı yere ait bulunan ve sigortalı tarafından kapalı tutulan su vanalarını açılarak tesisata su verilmesi ve devamında da vanaların açık unutulması dolayısıyla akan sular nedeniyle sigortalı değerlerin hasarlandığını, hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesinde hasar tazminatı olarak saptanan 12.302,86 TL'nin poliçe özel ve genel şartları gereği 19/12/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkili sigorta şirketinin sigortalısını haklarına halef olduğunu, davalının %100 kusurlu ayrıca yapı maliki olmak suretiyle su sızmasına neden olan tamirat faaliyeti esnasında sigortalı firmaya ait kullanım dışı tesisata ait vanayı açmak ve kapatmamak suretiyle kusursuz sorumluluğu ve ihmali olduğunu, bu nedenle ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. no.lu dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu su basması olayıyla ilgili ekspertiz incelemesi yapılmış ise de eksperin sadece sigortalı işyerinin yetkilileriyle görüşüp tek taraflı olarak hazırladığı ve müvekkili şirketi sorumlu tutan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bahsi geçen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, raporda müvekkili şirket adına tesisat tamiri için gelen ustaların yanlış vanayı açtıkları ve sonra da kapatmadıkları şeklindeki sonucun neye istinaden bulunduğu, bu konuda kimlerden ne şekilde bilgi alındığı hususlarının açıklanmadığını, illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, ekspertiz raporundaki hasarın oluşum şekline itibar edilse dahi vanası açıldığında doğrudan su boşaltmayacak şekilde kapalı tutulan bir musluk veya kör tapa bulundurulmaması hasarın oluşmasına sebep olduğundan sigortalının tam kusurlu olduğunu, kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini ve olayda illiyet bağının kesildiğini, davacı ... şirketinin müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemec...