E. 2022/2853 K. 2023/137
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTaraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalılardan ...'nin adresinde taş uygulama işini davalı şirketin teklif formuna uygun olarak yaptığını, davalı şirketin teklif formu dışında ekstra işler ve uygulamalarınında kendileri tarafından yapıldığını, davalı isteği üzerine düzenlenen fatura ... firması adına kesildiğini, davalının ödemenin de mimar ... şirketi tarafından yapılacağını bildirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, yapılan işin toplam bedelinin 230.953,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 131.331,41 TL kısmının ödendiğini, bakiye alacak için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2853 KARAR NO: 2023/137 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2019 NUMARASI: 2018/185 Esas, 2019/507 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının davalılardan ...'nin adresinde taş uygulama işini davalı şirketin teklif formuna uygun olarak yaptığını, davalı şirketin teklif formu dışında ekstra işler ve uygulamalarınında kendileri tarafından yapıldığını, davalı isteği üzerine düzenlenen fatura ... firması adına kesildiğini, davalının ödemenin de mimar ... şirketi tarafından yapılacağını bildirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, yapılan işin toplam bedelinin 230.953,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 131.331,41 TL kısmının ödendiğini, bakiye alacak için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının yüklenici sözleşmesi tutarının tamamını ödediğini, davacının hak edişlerinin bir kısmını ödeyen tarafın bakiye kısmını da ödemekle yükümlü olduğunu, ... ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme bedelinin toplam bedel üzerinden belirlendiğini, buna göre davalının yüklenilen işten kaynaklanan toplam bedeli ...'ya vermekle yükümlü olduğunu, ödemeninde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dava dosyasında sureti bulunan davacı ... adına ... ile davalı taraflardan ... San. Ve Tic. Limited Şirketi adına ... tarafından imzalanmış olan ... Mermer İşleri hakediş listesinde belirtilen mermer imalatların yerinde yapıldığı, davalı ... Ltd. Şti. adına, davacı ... tarafından Seri ... sıra nolu 18/05/2017 tarihli Empador işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 118.000,00 TL tutarlı, Seri ... sıra nolu 15/08/2017 tarihli Empador işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu, faturaların KDV dahil toplam tutarı olan 230.953,14 TL tutarlı olduğu, davalı ....'nin Florya -Bakırköy adresinde ... adlı iş yerinin sahibi olduğu, bir kısım mermer- granit- doğal taş işlerinin yapımını ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne verdiği, ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin de bu işleri ... ismli şahsa devrettiği, ....'nin işveren, ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin alt işveren ve ...'ın da taşeron olduğu, davacının KDV dahil 230.953,14 TL tutarındaki faturayı düzenlediği ve BS formlarını yansıttığı, davacı tarafından ediminin yerine getirildiği, davalı tarafın faturayı itiraz etmedikleri dikkate alınarak, davacının 1...