Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/809 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin dış cephe imalatı konusunda tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin yükleniminde olan "..." kapsamında "Rıhtım Kapakları Prekast Kaplama İşi" ve "İç Mekan" işlerinin yalnızca montaj işlerinin karşı tarafça üstlenildiğini, buna rağmen karşı tarafa ait "www.....com" adlı internet sitesinde, bahsi geçen işlerin tümünün karşı tarafça yapıldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/121 - 2023/118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2023/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/809 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/809 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin dış cephe imalatı konusunda tanınmış bir firma olduğunu, karşı tarafı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin yükleniminde olan "..." kapsamında "Rıhtım Kapakları Prekast Kaplama İşi" ve "İç Mekan" işlerinin yalnızca montaj işlerinin karşı tarafça üstlenildiğini, buna rağmen karşı tarafa ait "www.....com" adlı internet sitesinde, bahsi geçen işlerin tümünün karşı tarafça yapıldığı yönünde yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bahsi geçen internet sitesinde, karşı tarafla hiçbir ilgisi bulunmayan işlerin de karşı tarafça yapılmış gibi gösterildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve hükmün ilanı istemli davada, karşı tarafa ait "www.....com" internet sitesinde yayınlanan ve müvekkili tarafından asıl yükleniciliği üstlenilen, karşı tarafın yalnızca montaj işlerini yaptığı "... Liman Kapakları", "... Kuruvaziyer Terminali", "... Yolcu Terminali" işleri ile karşı tarafla hiç bir bağlantısı olmadığı halde aynı internet sitesinde karşı tarafça yapıldığı belirtilen "..." işlerine ait görsel ve bilgi metinlerinin yayından kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylemlerin varlığının şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak, müvekkilinin yaptığı referans işleri kullanarak haksız kazanç ve itibar sağladığını, karşı tarafın bu filleri nedeniyle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, karşı tarafın sadece montajını yaptığı işler ile hiç bir ...