Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/140 E. - 2020/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin ... sayılı markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz sonucunda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 09. sınıf emtia bakımından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ülkemizin en çok tanınan ..., ... ve ... markalarının sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/218 - 2023/109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2023/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/140 E. - 2020/109 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/140 E. - 2020/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin ... sayılı markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itiraz sonucunda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 09. sınıf emtia bakımından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ülkemizin en çok tanınan ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili ile ... arasında akdedilen protokol gereğinde ... sayılı ... tanınmış markası ile vakıf adına tescilli ... markasının 22.07.2010 tarihi itibariyle birlikte kullanılmaya başlandığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ... unsurlu... sayılı markalarının da olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-1150 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, işbu dava bakımından SMK'nın 6/3 maddesine dayalı iddiaların dinlenemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 09. sınıf malların tamamının, redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan emtia ile aynı, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzer olduğu, bununla birlikte tarafların marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal açısından var olan benzerliklerin, bütünsel anlamda, işaretlerin özellikle iktisadi kaynakları bakımından tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini doğurabileceği, davacı yanın önceye dayalı hak sahipliği iddiasının, davacı lehine nispi ret engelinin aşması adına bir hak sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvuru i...