Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacı vekili, 20.06.2009 tarihinde davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada on kişinin öldüğünü onyedi kişinin yaralandığını, kazaya karışan minibüsün 24 kişilik olmasına rağmen kaza sırasında 27 kişinin taşındığını, ayrıca aracın D1 ve D2 yetki belgesi bulunmadığını, kazada yaralanan dava dışı ...a 19.04.2016 tarihinde yaptıkları 340.682,46 TLlik ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yaptıkları Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18340 sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/119 - 2023/209 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/119 KARAR NO : 2023/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/39 Esas 2019/508 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/780 ESAS, 2019/264 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Esas davada davacı vekili, 20.06.2009 tarihinde davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada on kişinin öldüğünü onyedi kişinin yaralandığını, kazaya karışan minibüsün 24 kişilik olmasına rağmen kaza sırasında 27 kişinin taşındığını, ayrıca aracın D1 ve D2 yetki belgesi bulunmadığını, kazada yaralanan dava dışı ...a 19.04.2016 tarihinde yaptıkları 340.682,46 TLlik ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yaptıkları Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18340 sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini, sigorta poliçesi genel şartlarına göre yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması, ağır kusur nedeniyle gerçekleşen kazaların teminat dışı olduğunu ve rücu koşularının oluştuğunu belirterek davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/18340 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 20.06.2009 tarihinde davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı davalıya ait... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada on kişinin öldüğünü onyedi kişinin yaralandığını, kazaya karışan minibüsün 24 kişilik olmasına rağmen kaza sırasında 27 kişinin taşındığını, ayrıca aracın D1 ve D2 belgesi bulunmadığını, kazada yaralanan dava dışı ...a mahkeme ilamı gereğince 29.03.2018 tarihinde 247.250,00 TL, yakını kaybeden ... ve ...da mahkeme ilamı gereğince 10.09.2018 tarihinde 215.942,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, sigorta poliçesi genel şartlarına göre yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması, ağır kusur sebebiyle rücu koşularının oluştuğunu belirterek dava dışı ...a ödenen 247.250,00 TLnin 29.03.2018 tarihinden, ... ve ...'na ödenen 215.942,24 TLnin 10.09.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir., Asıl dava ve birleşen davada; davalı şirket savunma ya...