İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2023 tarih 2021/674 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı firmaya ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunduklarını, taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başladıklarını, davalı borçluların takipteki alacak kalemlerine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/378 KARAR NO : 2023/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.01.2023 NUMARASI : 2021/674 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 03.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2023 tarih 2021/674 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı firmaya ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunduklarını, taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başladıklarını, davalı borçluların takipteki alacak kalemlerine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptali ile birlikte ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, mahkemece 24.11.2022 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, borçluların ihtiyati hacze itirazı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı borçluların dosyada iddia edilen davacı alacağından müteselsil kefil sıfatıyla borçlu sıfatına haiz olduklarını, asıl borçlu açısından hesabın kat edildiğini ve ihtiyati haciz isteminin usule uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığından dolayı itiraz ettiklerini, bu nedenle ihtiyati haczin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, İİK 257.maddesi uyarınca anılan vadesi gelmiş bir para borcu olmadığını, zira müvekkiline yapılmış usulüne uygun bir hesap kat ihtarının bulunmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların usule uygun olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmemiş ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını asıl borçlu temerrüde düşürülmeden temerrüt faizinin uygulanamayacağını buna göre vadesi gelmiş bir borçtan bahsetmenin mümkün olmayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf ...