Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.10.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan araçla seyir halinde olduğu esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza esnasında 3.03 promil alkollü olan davalı sürücünün yaşanan trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, yüzünde sabit iz kaldığını, psikolojik tedavi gördüğünü, duyularında zayıflama meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/179 KARAR NO : 2023/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/1184 Esas 2020/21 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.10.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan araçla seyir halinde olduğu esnada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza esnasında 3.03 promil alkollü olan davalı sürücünün yaşanan trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, yüzünde sabit iz kaldığını, psikolojik tedavi gördüğünü, duyularında zayıflama meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplam 125.610,20 TL olarak arttırmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, 87.927,14 TL'nin davalı sigortadan temerrüt tarihi 15/11/2017 tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne, 10.000 TL.manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece alınan hesap raporunda her ne kadar TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış olsa da %10 iskonto faizinin esas alındığını ve yaşam olasılıklarının hesaplamaya dahil edilmediğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hesaplamada devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması gerektiğini, hesaplamada bakiye ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hatır t...