DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2014 tarihinde, davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, davacı müvekkilinin yaralandığını ve ayağına platin takıldığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, boya badana işi ile uğraştığını ve aylık 1.500-TL kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1576 KARAR NO: 2023/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2019/177 Esas -2021/426 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2014 tarihinde, davalı ...'nun sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, davacı müvekkilinin yaralandığını ve ayağına platin takıldığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, boya badana işi ile uğraştığını ve aylık 1.500-TL kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 49.302,74-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davalı sürücünün %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulu 05/11/2018 tarihli raporda davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılayacağı, iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayacağı açıklanmış, aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş görememezlik nedeniyle 10.085,62- TL geçici iş göremezlik, 41.234,25 TL de maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, açıklanmakla, rapor denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı; kazanın oluş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen kazada kusur oranı, kaza nedeniyle davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırap ve maluliyet oranı göz önüne alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'',gerekçesiyle, Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 49.302,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işley...