Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2011 tarihinde, davacının tek desteği olan 11.05.1988 doğumlu ...nın, kullandığı ... plakalı motosikleti ile gerçekleştirdiği tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun müteveffada olduğunu, davacının 3. kişi olması itibariyle tazminat hakkı bulunduğunu, müteveffa ...'nın 1988 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde bayi işletmesi bulunduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/629 KARAR NO : 2023/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2020 NUMARASI : 2017/785 Esas 2020/718 Karar
DAVACI : ... - ... VELİSİ : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2011 tarihinde, davacının tek desteği olan 11.05.1988 doğumlu ...nın, kullandığı ... plakalı motosikleti ile gerçekleştirdiği tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun müteveffada olduğunu, davacının 3. kişi olması itibariyle tazminat hakkı bulunduğunu, müteveffa ...'nın 1988 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde bayi işletmesi bulunduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ait zarardan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...nın vefatıyla geride kalan kardeş ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırarak 26.014,41 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle kişi başına 175.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, müteveffa ...'nın kardeşlerinin vefat nedeniyle desteğinden yoksun kalma zararları meydana gelmediğini, trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısına yöneltebilecek yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarının işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadar olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ta...