İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarihli ve 2017/43 Esas - 2019/1414 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Güzelbahçe-İzmir'de olduğunu, aidat alacağı para alacağı olup, götürülecek borçlardan olduğundan kooperatif merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle kendisine aidat borcu tahakkuk ettirildiğini, kooperatifin 30/06/2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesinde genel yönetim giderlerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1985 KARAR NO : 2023/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 (Dava) - 17/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/43 Esas - 2019/1414 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarihli ve 2017/43 Esas - 2019/1414 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Güzelbahçe-İzmir'de olduğunu, aidat alacağı para alacağı olup, götürülecek borçlardan olduğundan kooperatif merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle kendisine aidat borcu tahakkuk ettirildiğini, kooperatifin 30/06/2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesinde genel yönetim giderlerine karşılık aylık 100,00-TL aidat toplanmasının önerildiğini ve oy birliğiyle kabul edildiğini, 19/06/2010 tarihli toplantıda ise gündemin 8. maddesinde 2010 yılında inşaat yapılmamasına, üyelerden yükleniciye 140.000,00-TL'nin üstünde ödeme yapanlar da dahil olmak üzere tüm ortakların aylık 100,00-TL aidat ödemesine 5 red oyuna karşılık oy çokluğuyla karar verildiğini, toplanan aidatın kooperatifin işleyişine ve amacına ulaşabilmesi için genel yönetim giderlerinde kullanıldığını ve kullanılmakta olduğunu, 16/06/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 9. maddesinde aidat borçlarını gününde ödemeyen üyelerden aylık % 2 gecikme faizi alınması yönünde oy birliğiyle karar alındığını, takip talebinde işlemiş faiz oranı olarak faiz karar tarihine kadar yasal faizin, genel kurul kararından itibaren yıllık % 18 faiz oranının uygulandığını, takipte ödenmeyen aidatlar için öncelikle yıllık % 9 yasal faizin istendiğini, genel kurulda ödenmeyen aidatlar için aylık % 2 faiz kararı alındıktan sonra ise yıllık % 18 faiz istendiğini, bu hususun yasaya ve mahkeme kararlarına uygun olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin 51.455,01-TL üzerinden devamına, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat devam ettiği sırada normal aidatların üzerinde ve fazla aidat ödediğini, mahsup isteğini genel kurulda dile getirmesine rağmen bu isteğin dikkate alınmadığını ve takip başlatıldığını, müvekkilinin kooperatif kurulduğunda birden fazla bağımsız bölüm için üye olduğunu ancak sonradan bu bağımsız bölümleri s...