İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 2013 yılından beri müvekkili şirket bünyesinde bakım ve onarım personeli olarak çalışmakta olduğunu, 25.10.2018 tarihinde taraflar arasında akdedilen protokol ile iş ilişkisinin anlaşma ile sonlandırıldığını, anılan protokolün 8. maddesindeki düzenleme uyarınca davalının, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren firmalarda 2 yıl boyunca çalışmayacağını, aksi takdirde 100.000 TL tutarında cezai şartı kayıtsız ve şartsız ödeyeceğini gayri kabil rücu olarak beyan ve kabul ettiğini, rekabet yasağı hükmü gereğince davalının, protokolün imza tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/288 Esas KARAR NO: 2023/356 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/788 Esas - 2020/586 Karar TARİHİ: 29/09/2020 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 2013 yılından beri müvekkili şirket bünyesinde bakım ve onarım personeli olarak çalışmakta olduğunu, 25.10.2018 tarihinde taraflar arasında akdedilen protokol ile iş ilişkisinin anlaşma ile sonlandırıldığını, anılan protokolün 8. maddesindeki düzenleme uyarınca davalının, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren firmalarda 2 yıl boyunca çalışmayacağını, aksi takdirde 100.000 TL tutarında cezai şartı kayıtsız ve şartsız ödeyeceğini gayri kabil rücu olarak beyan ve kabul ettiğini, rekabet yasağı hükmü gereğince davalının, protokolün imza tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren 2 yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası boyutta güvenlik incelemesi endüstrisinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda gümrüklere, havaalanlarına, hapishanelere ve pek çok özel binaya X-ray cihazları, radyoaktivite tespit aygıtları, raman spektroskopisi gibi teknolojik ürünler sattığını, bu kapsamda müvekkilinin ticari hayatını sürdürdüğü sektör çok spesifik bir sektör olup, davalının rekabet yasağına uygun bir iş bulabilmesinin zor olmadığını, davalının, ... Ticaret Limited Şirketi'nde işe başladığını, ... Ltd. Şti.'nin, ... markasının Türkiye distribütörü olduğunu, ...'ın, uluslararası alanda faaliyet gösteren, güvenlik ve tehdit algılama ürünleri üreten bir marka olduğunu, bu kapsamda ... Ltd. Şti.'nin, Türkiye piyasasına X-ray cihazları ve havaalanları ile gümrüklerin güvenlik sistemlerinin kurulumu ve bakımı işini yürüttüğünü, dolayısıyla davalının şu anda çalışmakta olduğu şirketin, müvekkili şirket ile birebir aynı ticari alanda faaliyet gösterdiğini, birçok ihalede karşı karşıya gelmiş bu iki şirketin rekabet halinde olduğunu, bu sebeple davalının ... Ltd. Şti.'nde işe başlamış olması ile rekabet etmeme yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini, davalının ... Ltd. Şti.'nde çalışıyor olması, davalı ile müvekkili arasında imzalanan protokolün 8. maddesini açıkça ihlal ettiği gibi, müvekkilinin önemli bir zarara uğrama ihtimalini de arttırdığını, zira davalının, uzun yıllar boyunca müvekkili şirkette bakım ve onarım personeli olarak çalıştığını, bu kapsamda davalının, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin, müşterilere tesliminden sonra, bizzat müşterilerle iletişime geçerek bakım ve onarım işlemlerini yürüttüğünü, bu sebeple kendi çalışma alanı içerisindeki bütün müşterileri tanımış ve müvekkili şirkete ait cihazları...