DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Nevşehir ili Avanos ilçesinde oturduğundan bahisle icra takibine ve takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bakkal/market zinciri oluşturulması amacıyla ... Tic. A.Ş. Tarafından oluşturulan ... Alt Franchise Sözleşmesi (AFS) akdedildiğini, gerek müvekkili gerekse asıl franchise veren şirketin sözleşme koşullarına uygun davrandığını, davalının işyeri için yatırım bedeli ödediğini ancak sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, aynı zamanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1161 KARAR NO: 2022/1268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2017/1169 Esas - 2019/695 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Nevşehir ili Avanos ilçesinde oturduğundan bahisle icra takibine ve takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bakkal/market zinciri oluşturulması amacıyla ... Tic. A.Ş. Tarafından oluşturulan ... Alt Franchise Sözleşmesi (AFS) akdedildiğini, gerek müvekkili gerekse asıl franchise veren şirketin sözleşme koşullarına uygun davrandığını, davalının işyeri için yatırım bedeli ödediğini ancak sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, aynı zamanda işyerinin düzenini, yerleşimini bozacak davranışlar sergilediğini, karşı tarafa sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, Franchise Sözleşmesinin sürekli borç ilişkisi içeren bir sözleşme olması nedeniyle tarafların sürekli hareketlerle veya belirli zaman aralıklarında tekrarlanan tek tek edimlerle yerine getirileceğini, bu kapsamda franchise alanın, franchise verenin belirlediği ilkere uymak kaydıyla sisteme dahil mal veya hizmetlerin sürümünü kendi hesabına yapmayı ve desteklemeyi taahhüt ettiğini, franchise verenin böyle bir sözleşme yapmasındaki amacın, kendisine ait üretim, işletme ve pazarlama sistemini oluşturan fikri sınai unsurlar üzerinde, franchise alana kullanma hakları tanıyarak onu kendi işletme organizasyonuna entegre etmek olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışları devam ettirmesi üzerine bu kez Beşiktaş ... Noterliği'nin 17/02/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan etmiş, davanın kabulü ile takibin devamına, itirazın haksız olduğundan davalının %20'inden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının aksine sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olduğunu, bu şekilde müvekkiline zarar verme kastı güttüğünü, sözleşmenin feshedilmesiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, davacı tarafın gönderdiği Beşiktaş ... Noterliğinin 12/11/2015 tarih ... sayılı ihtarnamesine karşılık Avanos Noterliği'nin 20/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnameyi gönderdiklerini, davacı ta...