6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ...com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkil davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı vekilinin 06/04/2018 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibini durdurduğunu, müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 25/01/2018 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 5.310,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 29/01/2018 tarihinde 5.310,00-TL tutarında e-faturanın ... adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalıya ait e-posta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1261 KARAR NO: 2023/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 ESAS NO: 2018/453 KARAR NO: 2019/631 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/05/2018 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ...com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkil davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı vekilinin 06/04/2018 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibini durdurduğunu, müvekkilin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 25/01/2018 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 5.310,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 29/01/2018 tarihinde 5.310,00-TL tutarında e-faturanın ... adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalıya ait e-posta adresine 30/01/2018 tarihinde gönderildiğini ve aynı tarih de iletildiğini, faturanın herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı vekilince icra takibine verilen itiraz dilekçesinde; borçlunun müvekkili şirkete yayınlanması için fotoğraf göndermediğini müvekkilin bu fotoğrafları izinsiz kullandığını ve herhangi bir hizmet almadıklarını beyan ettiğini, müvekkili şirketin ayrıca firmalarla müşterilerinin iletişime gecileceği bir alan olarak bir kullanıcı paneli oluşturmakla ve bu panel üzerinden internet sitesini ziyaret eden kişilerle reklamasyon ve tanıtım hizmeti alan firmalar ile iletişim kurabilmekte olduğunu, müvekkil şirketin davalının işletmesi adına bir kullanıcı paneli oluşturduğunu ve davalıya bu sayfa üzerinden teklifler de geldiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzaladıktan sonra davalının işletmesi olan ... adı altında ....com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin internet sitesinde davalı şirketin işletmesinin yer aldığı sayfanın 06/02/2018 - 14/05/2018 tarihleri arasında toplam 245 kullanıcı tarafından görüntülendiğini, Türkiye'de ticari işletmesi bulunan bir tacirin, üzerinde tüm bilgilerinin, 5.310,00-TL ibaresinin ve kendi kaşe ve 2 tane imzasının olduğu metni tanıtım formu olarak algılamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunan tacirin 5.310,00-TL'nin sözleşme bedeli olduğunu bilmesinin düşünülemeyeceğini, itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davacı tarafın, müvekkil ile aralarında bir sözleşme imzalandığını iddia ettiğini, bahse konu iddianın gerçeği yansı...