Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1924 · K. 2022/2041
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1924 K. 2022/2041

E. 2020/1924K. 2022/204128 Aralık 2022
tazminatdelil tespitirayiç değerbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilanonim şirketrayiç bedeliadetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2019 tarihli 2018/1415 Esas ve 2019/1339 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde, kontrolsüz bir şekilde kırmızı ışıkta durmayarak gelen ... plakalı aracın, müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı firmaya ait ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarın tahsili için aracın ZMM sigortacısı olan davalıya başvuru yaptığını, fakat tarafların kusur oranı, ödenecek bedel ve aracın perte çıkarılması konularında anlaşamadığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1924 KARAR NO : 2022/2041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 (Dava) - 31/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/1415 Esas - 2019/1339 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 28/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2019 tarihli 2018/1415 Esas ve 2019/1339 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde, kontrolsüz bir şekilde kırmızı ışıkta durmayarak gelen ... plakalı aracın, müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı firmaya ait ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarın tahsili için aracın ZMM sigortacısı olan davalıya başvuru yaptığını, fakat tarafların kusur oranı, ödenecek bedel ve aracın perte çıkarılması konularında anlaşamadığını, keza müvekkilinin bu süreçte aracını perte çıkarmak değil, aksine kullanmak istediğini, bu nedenle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/503 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve müvekkilinin kendi aracını kullanmaya devam ettiğini, kaza tespit tutanağında hatalı bir şekilde eşit kusur verildiğini, mahkeme tarafından kusur konusunda görevlendirilecek uzman bilirkişinin belirleyeceği oranlar doğrultusunda alacak davasının miktarı belirli olacağından işbu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını belirterek, şimdilik 4.000,00-TL hasar onarım bedeline karşılık gelen maddi tazminat bedelinin, davalı sigorta firması açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davalı araç maliki bakımından haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca delil tespiti dosyası yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebinin 12.500-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerçek zarar miktarının muteber delillerle ortaya konulmadığı gibi, zararın varlığının ve miktarının da denetimine engel olunduğunu, davacı tarafça bilirkişi aracılığıyla usulsüz yapılan tespit raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tek taraflı olarak yokluklarında alınması ve denetime açık olmaması nedeniyle, tespit raporunu kabul etmediklerini, zararın varlığının ve miktarının, davacı tarafından denetime elv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/465 · K. 2022/1924

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1824 · K. 2022/1782

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1824 · K. 2022/1782

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1834 · K. 2022/1029

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/349 · K. 2022/1822

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/197 · K. 2022/1714

24 Kasım 2022