DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının 2003 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, 1998 yılından bu yana TPE' de 2014 yılından bu yana da dünya Fikri Mülkiyet Örgütü nezdinde uluslararası olarak tescilli olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, ticaret unvanı olarak uzun süredir kullanıldığını, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirdiğini ve ... ibaresini esas unsur olarak kullanarak iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1617 Esas KARAR NO: 2023/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/196 E. - 2017/111 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... markasının 2003 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, 1998 yılından bu yana TPE' de 2014 yılından bu yana da dünya Fikri Mülkiyet Örgütü nezdinde uluslararası olarak tescilli olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, ticaret unvanı olarak uzun süredir kullanıldığını, davalının müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirdiğini ve ... ibaresini esas unsur olarak kullanarak iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin markası ile aynı yazı karakteri ve aynı rengi taşıyan "..." ibareli araçlar ile taşımacılık yaptığını, ofis vitrinlerinde ve araçlar üzerinde "..." ibaresini öne çıkararak müvekkilinin markası ile iltibasa neden olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Bakırköy 2 FSHCM de ceza davası açıldığını alınan bilirkişi raporunda ... ibaresinin esas ayırt edici unsur, ... ibaresinin ise yan unsur olduğu, iltibasın gerçekleşmesi için gerekli tüm şartların oluştuğunun beyan edildiğini, davalının markasının müvekkilinin markası ile seri marka izlenimi yarattığını, TPE de davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü, "www...com internet sitesine erişimin engellenmesini, davalının bu markayı taşıyan araçlarının durdurulmasını ve müvekkilinin markasının bu araçlardan ve etiketlerden çıkarılmasını, broşür, kartvizit, reklam malzemelerinin toplatılması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin davaya cevap vermediği, davalı vekilinin katıldığı duruşmalarda davanın reddine talep ettiği görülmüştür. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2017 tarihli 2016/196 Esas-2017/111 Karar sayılı kararıyla; "davacı tarafa ait markanın ..., davalı tarafa ait markanın ... ibaresi olup, markanın asli unsurunun ... ibaresi olup, ortak unsur olarak her iki markada yer aldığı, yine ... ibaresinin tanımlayıcı olduğu, her iki markada bulunduğu, davalı tarafa ait ... ibaresinin ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğu, her iki markanın ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeden gelen seri marka imajı olduğundan, ortak sınıfta tescilli olduğundan karıştırılma ve benzerlik söz konusu olduğundan davalı taraf markasının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine karar ve...