Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/10/2019 sözleşme başlangıç tarihli, 01/11/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecek olduğunu, davalıya müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşide edilip gönderilmesine rağmen, sürekli bir biçimde vade tarihinde faturaların davalı abone tarafından ifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1803 KARAR NO: 2023/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2020/184 E - 2022/164 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2 farklı abonelik için 01/10/2019 sözleşme başlangıç tarihli, 01/11/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecek olduğunu, davalıya müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak faturalar keşide edilip gönderilmesine rağmen, sürekli bir biçimde vade tarihinde faturaların davalı abone tarafından ifa edilmemiş olduğunu, davalı abonenin çeşitli aralıklarla, katlanılmaz bir şekilde faturaların vade tarihlerine uymadığının görüldüğünü, davalı abonenin bu tutumu doğrultusunda, birtakım tüketim faturalarını ödememesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından icra takibine geçilmiş olduğunu, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlenmiş olduğunu, davalı abonenin 2(iki) ayrı sayacı olduğunu, buna göre iki adet ceza faturası keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre iki ayrı sayaç için ayrı ayrı olmak üzere; ... numaralı abonelik için son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 05/11/2018 tarihli ... seri nolu 9.350,39-TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen Seri ... sıra numaralı, 30/10/2019 vade tarihli, 18.700,80-TL bedelli ve ... numaralı abonelik için son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 25/01/2019 tarihli ... seri nolu 12.015,50-TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen Seri ... sıra numaralı, 30/10/2019 vade tarihli, 24.031-TL bedelli, ceza faturaları keşide edilmiş olduğunu, anılan işbu faturaların ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olmasına rağmen davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üze...