DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 23/08/2021 tarihli ihtarname ile borcu ödemesi, aksi halde ihraç edilebileceğini ihtar ettiğini, ihtardan sonra müvekkilinin ana borcunun büyük kısmını ödediğini, ancak ihtarnamade temerrüt faiz oranının yıllık % 24 olarak belirlendiğini, faiz oranına dair genel kurul kararının toplantı ve karar nisabı olmadan alınması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca söz konusu kararda belirtilen faiz oranının, yasal faiz oranının yüzde yüz oranını aştığını, davalı kooperatifin ancak yasal faizin yüzde yüzüne kadar gecikme faizi talep edebileceğini belirterek müvekkili açısından gecikme faizinin yasal faiz olarak düzeltilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2002 Esas KARAR NO: 2023/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2021/285 Esas, 2022/861 Karar DAVA: ALACAK (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 23/08/2021 tarihli ihtarname ile borcu ödemesi, aksi halde ihraç edilebileceğini ihtar ettiğini, ihtardan sonra müvekkilinin ana borcunun büyük kısmını ödediğini, ancak ihtarnamade temerrüt faiz oranının yıllık % 24 olarak belirlendiğini, faiz oranına dair genel kurul kararının toplantı ve karar nisabı olmadan alınması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca söz konusu kararda belirtilen faiz oranının, yasal faiz oranının yüzde yüz oranını aştığını, davalı kooperatifin ancak yasal faizin yüzde yüzüne kadar gecikme faizi talep edebileceğini belirterek müvekkili açısından gecikme faizinin yasal faiz olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının faiz oranına ilişkin iddiasının konut kooperatiflerinde uygulanabileceğini, oysa müvekkilinin yapı kooperatifi ve ticari bir işletme olup tacir olduğundan ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, genel kurul karar kararlarının tüm ortaklar için bağlayıcı olduğunu, davacının gecikme faizine ilişkin genel kurulu kararına itiraz etmediğini, ayrıca kararda karar yeter sayısının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının tespit davası açmasında güncel hukuki yararının bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, iddia edilen hususta eda davası açılabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; genel kurulun kararlaştırdığı faiz oranının yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, faiz kararının mahkeme yoluyla düzeltilmesi yada iptal edilmesi dışında bir seçenekleri bulunmadığını, müvekkilinin bu faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilen alacak nedeni ile ihraç edildiğini, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kooperatif aidat alacağına uygulanan temerrüt faizinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, taraflar hü...