DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 03/06/2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi ile üye kuruluşlar vasıtasıyla davalı şirket personeline, elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlayan hizmet verdiklerini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olup davalının cari hesap ekstre bakiye ücretlerini ödemediğini, bu nedenle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2500 Esas KARAR NO: 2023/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2016/995 Esas, 2019/227 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 03/06/2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi ile üye kuruluşlar vasıtasıyla davalı şirket personeline, elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağlayan hizmet verdiklerini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin yetkiye ve borca haksız itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olup davalının cari hesap ekstre bakiye ücretlerini ödemediğini, bu nedenle davalının borca itirazının da haksız olduğunu belirterek davalı şirketin takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, davacının söz konusu hizmetin verildiğini ve alacağın miktarını ispat ile yükümlü olduğu, her ne kadar davacının ticari defterlerinde mezkur fatura kayıtlı ise de HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin tek başına kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, hizmetin verildiğine ve alacağın doğduğuna dair yemin delili dahil olmak üzere başkaca bir delil de sunulmamış olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkil şirket kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olduğunun kabul edildiği, müvekkili şirket kayıtlarına göre takip konusu fatura tutarı yönünden alacaklı bulunduklarını, davalı şirket defterlerini sunmadığından, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların delil olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Kart Satış Sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 08/06/2016 tarih ve 17.835,99 TL bedelli fatura alacağının ve 606,42 TL işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal...