İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarihli 2020/51 Esas ve 2020/97 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kooperatifinin eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, üyelikten çıkarıldığını, ödediği aidatların iade edilmediğini, Menemen İcra Müdürlüğünün 2006/297 sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevli ve yetkili olduğu dönemde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2016 KARAR NO : 2023/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2006 (Dava) - 04/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2020/51 Esas - 2020/97 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarihli 2020/51 Esas ve 2020/97 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kooperatifinin eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, üyelikten çıkarıldığını, ödediği aidatların iade edilmediğini, Menemen İcra Müdürlüğünün 2006/297 sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının görevli ve yetkili olduğu dönemde kooperatife aidat ödemesi yapmadığı gibi, bir kısım işlemleri ile kooperatifi ciddi zarara uğrattığını, kooperatif tarafından davacıya karşı tazminat davaları açıldığını, davacının kooperatife uğrattığı zararın hesaplanarak, kooperatiften talep edilen paradan takas ve mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Menemen İcra Müdürlüğünün 2006/297 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 16.479,02 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 14.358,32 TL'na takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İİKnun 67/2 maddesi gereğince, % 40 icra-inkar tazminatı 5.743,32 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine...'' şekilinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece re'sen incelenmesi gereken görev hususu nedeniyle , tefrik edilerek ayrılan dava hakkında , görevsizlik kararı verilerek,esas hakkında karar verilmek üzere görevli ve yetkili Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı, davalı kooperatifin ilk yöneticilerinden olup, yine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017-393 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Menemen 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Eski 2004-232 E) ( yeni 2013-6 E) sayılı dosyası ile daha önce birleştirilmiş olan 2004-575 E./869 K. Sayılı dosyasında kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle (yöneticinin sorumluluğuna dayalı ) tazminat davasında davalı olduğunu, an...