İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarihli 2017/707 Esas ve 2019/724 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile müvekkiline ait ... Mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinde, nedeni yetkili birimlerce tespit edilen yangın çıktığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine evrakların eksiksiz olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin zararını 81.936,84-TL olarak değerlendirerek müvekkiline ibraname gönderdiğini, ibranamenin müvekkili tarafından fazlaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2155 KARAR NO : 2023/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 (Dava) - 27/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/707 Esas - 2019/724 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Yangın Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2019 tarihli 2017/707 Esas ve 2019/724 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile müvekkiline ait ... Mağazası olarak faaliyet gösteren işyerinde, nedeni yetkili birimlerce tespit edilen yangın çıktığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine evrakların eksiksiz olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin zararını 81.936,84-TL olarak değerlendirerek müvekkiline ibraname gönderdiğini, ibranamenin müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak imzalandığını, ilgili tutarın müvekkili tarafından alındığını, rakamın mevcut zararının çok altında olduğunu bilmesine rağmen, işyerinin tamamen yanmış olmasından ötürü, ticari hayatında maddi sıkıntı yaşaması, halı bedellerinin taksidinin ödeme gününün gelmiş olması kaynaklı olarak bir nebze hayatını idame edebilmek amacı ile bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararının tespiti için Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyasından bilirkişi raporu alındığını, ancak bu bilirkişi raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bilirkişinin uzmanlık alanının ne olduğunun raporda belirtilmediğini, raporda itfaiye raporuna değinilmediğini ve tahmini 670.000.00-TL tutarındaki hasarın göz ardı edildiğini, müvekkilinin mevcut ürünlere ait faturalar sunmuş olmasına rağmen tespit bilirkişi raporunda bu faturalardaki miktarlardan çok uzak komik değerler tespit edildiğini, faturalarla ilgili satın alınan firmaların muhasebe kayıtları incelendiğinde faturaların ve mal çıkışlarının yapılmış olduğu ve sisteme işlendiği ve halen müvekkilinin bu firmalara borcunun olduğunun görüleceğini, hatta bu mallara ilişkin bir kısım ödemelerin yangından sonra da yapıldığını, parti mallarının defolularına bile biçilmeyen fiyatın biçildiğini, 5800 m2 yanan emtiaya 69.300-TL gibi komik bir rakam tespit edildiğini, bilirkişinin alanında uzman olmadığını, malların yün ve ipek olmamasının o malın kalitesini göstermeyeceğini, sigorta poliçesinin yapıldığı zaman sigorta şirketi yapmış olduğu incelemede işyerinde 600.000,00-TL civarı emtia tespit ettiğini ve bu emtiayı fotoğraflandırdığını, faturalar i...