İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarihli 2018/109 Esas ve 2020/172 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 08.12.2017 tarihinde seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında geçiş üstünlüğü kendisine ait olmasına rağmen, sokaktan çıkan aracın durmayarak hızlı bir şekilde kavşağa çıkış yapması neticesinde araçların çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, asli kusurlunun karşı yan sürücüsü olduğunu, zira ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın durmayarak hızlı bir şekilde kavşağa çıkış yapması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2190 KARAR NO : 2023/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 (Dava) - 07/07/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/109 Esas - 2020/172 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarihli 2018/109 Esas ve 2020/172 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 08.12.2017 tarihinde seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında geçiş üstünlüğü kendisine ait olmasına rağmen, sokaktan çıkan aracın durmayarak hızlı bir şekilde kavşağa çıkış yapması neticesinde araçların çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, asli kusurlunun karşı yan sürücüsü olduğunu, zira ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın durmayarak hızlı bir şekilde kavşağa çıkış yapması neticesinde kaza meydana gelmiş olup, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kaza tutanağından da anlaşılacağını, sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/208 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasarın 22.951-TL olarak, değer kaybının ise 5.000-TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından zararın tamamının karşılanmadığını, kullanılamayan araçla ilgili ikame araç bedeli taleplerinin de bulunduğunu, ekspertiz raporu da aldırdıklarını, değer kaybı ödenmesi gerektiğini, ekspertiz faturasından da karşı yanın sorumlu olduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılacağından; hasar dosyasıyla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde ve kusur durumu da tespit edildiğinde asıl alacak somutlaşacağından davayı belirsiz alacak davası olarak açma mecburiyetinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar tazminatı olarak şimdilik 2.000-TL, karşılanmayan ikame araç bedeli olarak şimdilik 100-TL, değer kaybı bedeli olarak 400-TL olmak üzere şimdilik toplam 2.500-TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçede belirlenenle sınırlı sorumlu tutulmak üzere) tahsiline, tespit dosyasında yapılan masraf ile ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak karşı yanlara yükletilmesine, alacak taleplerinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile araç hasar bedeli...