DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar ... (...), ... (...) ve ... için 20.217,35'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2446 KARAR NO: 2022/2183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2015/336 Esas - 2020/49 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı adı altında maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar ... (...), ... (...) ve ... için 20.217,35'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda her vefat edenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenemeyeceğini, Yerel Mahkemece görülen davada daha önce alınan kök raporda belirtildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamadıklarının sabit olduğunu, ancak muvafakatları olmamasına ve hukuka uygun olmayacak şekilde davacı tarafın tanık dinletme talebinini Mahkemece kabule edildiğini ve tanıkların beyanlarından sonra tekrar bilirkişi hesaplaması yapıldığını, müteveffaların gelirleri hakkında veya davacılara oldukları destek hakkında hiçbir bilgi ve delilin dosyada bulunmadığını, Mahkemenin talimatı gereğince bilirkişinin bu şekilde hesaplama yaptığını, Mahkemenin kararındaki davacıları tek tek irdelemek gerekirse davacı ... (...)'un kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu ve herhangi bir yüksek okula devam etmediğini; davacı ...'ın 27 yaşında olduğunu ve destek alacak yaşı çoktan geçmiş olduğunu, diğer davacı ...'ın ise müteveffanın sağlığında evlendiğini ve kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, dolayısıyla her üçü yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 25/12/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'un maliki ve ...'un sürücüsü olduğu aracın, davacıların yakınları ... ile ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... ile ...'in vefat ettiği; eldeki davada davacılar tarafından, davacılar ..., ... (müteveffa ...'nın evlatlar...