MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI: 2017/1370 Esas - 2022/534 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada muris ...'ın vefat ettiğini, davalı tarafa zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı tarafından 5.036,00 TL ödeneceği cevabı verildiğini, davacıların ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacıların kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kazanç kaybı ve tedavi gideri bulunduğunu, cenaze ve defin giderleri yapıldığını belirtmiş; bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak gerçek alacağın tespiti ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/180 KARAR NO: 2023/173 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI: 2017/1370 Esas - 2022/534 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada muris ...'ın vefat ettiğini, davalı tarafa zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı tarafından 5.036,00 TL ödeneceği cevabı verildiğini, davacıların ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacıların kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kazanç kaybı ve tedavi gideri bulunduğunu, cenaze ve defin giderleri yapıldığını belirtmiş; bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak gerçek alacağın tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru yapılmadığını, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince 08.03.2022 tarihli duruşmada eksik gider avansı hakkında ihtar yapılmadığı ve iş bu duruşmada verilen ara karar gereği eski hale getirme dilekçesini sunmuş oldukları halde nazara alınmadığını, bu usuli işlemler ile tahkikat işlemlerinin bitmediği ve davanın esastan hüküm verilme aşamasına gelmediği, gider avansı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında esas hakkında hüküm verilinceye kadar tamamlanabileceği, ara kararın verildiği tarih olan 22.03.2022 tarihinden sonra eksik olduğu iddia edilen gider avansının yatırılmamasının davayı sürüncemede bırakmadığı nazara alınmadan davanın tahkikat aşamasının devam etmesi gerekirken (bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi -eski hala getirme dilekçesi ile ilgili karar verilmesi ve tahkikat aşamasının bitmesi durumunda esas yargılamaya geçilmesi gerekirken) davanın usülden reddine karar verilmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMKnun 114/g maddesinde, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 120/2. ma...