MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/412 Esas - 2022/886 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı araca dava dışı maliki ... San. ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu tarafların %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkil lehine bakiye değer kaybı talebiyle açılan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/373 E. Sayılı dava dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/278 KARAR NO: 2023/217 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/412 Esas - 2022/886 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı araca dava dışı maliki ... San. ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu tarafların %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkil lehine bakiye değer kaybı talebiyle açılan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/373 E. Sayılı dava dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin yapıldığını, 21.208,46 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi kusur oranı nispetinde hasar bedeli ödemesi yaptığını, kalan kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, ... Sigorta A.Ş.'ye 09.04.2021 tarihinde bakiye hasar bedeli talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödemede bulunulmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-(ı), 115 ve 138 inci maddeleri gereği usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları ile kusur oranları değişmiş ve müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, mahkemece taleplerinin derdestlik iddiasıyla reddedildiğini, gerekçeli karar içeriğinde de dava konusu taleplerinin bakiye hasar bedeli olduğu belirtilmiş olmasına rağmen değerlendirme kısmında değer kaybı talebinin derdestlik oluşturduğunun belirtildiğini, derdeste dava bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince derdestlik dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olm...