MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/827 Esas - 2019/951 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı motosikletle, motosiklet ... sevk ve idaresinde iken 02/02/2014 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/426 KARAR NO: 2023/358 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/827 Esas - 2019/951 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı motosikletle, motosiklet ... sevk ve idaresinde iken 02/02/2014 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kaza nedeni ile gördüğü tedavilere ilişkin bütün evrakların dosya içerisinde bulunduğunu, ayrıca Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkilinin muayenesi üzerine düzenlenen sağlık kurulu raporunun da bulunduğunu, tedavi evrakları üzerinden rapor düzenlenmesi mümkün iken eksiklik söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yönündeki kararı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 6098 sayılı TBK'nun 50.maddesine göre "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Dava yaramalı trafik kazası nedeniyle sürekli bakım gideri istemine dayanmakta olup TBK'nın 50.maddesi gereğince tazminatın belirlenmesi için öncelikle davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadı, varsa sürekli bakımı gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için maluliyet raporu alınması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamından dava dilekçesine ekli bi...