MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/01/2023 NUMARASI: 2022/1062 Esas - 2023/6 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki alacağının 1.531.538.74 TL olduğunu, tahsil etme imkanının kaları mallar için mümkün olmadığını, şirketin aciz içinde olduğunu, ancak şirket üzerine kayıtlı olan ve davalılara satılan Balıkesir Ayvalık, ... ada, ... parsel , ... blok, zemin ... nolu daire (davalı ...'e satıldığını,) ile Sakarya ili, Sapanca ilçesi,, ... ada, ... parsel, ... blok zemin ... nolu bağımsız bölümlerin (davalı ...'a satılmıştır)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/577 KARAR NO: 2023/474 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/01/2023 NUMARASI: 2022/1062 Esas - 2023/6 Karar DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki alacağının 1.531.538.74 TL olduğunu, tahsil etme imkanının kaları mallar için mümkün olmadığını, şirketin aciz içinde olduğunu, ancak şirket üzerine kayıtlı olan ve davalılara satılan Balıkesir Ayvalık, ... ada, ... parsel , ... blok, zemin ... nolu daire (davalı ...'e satıldığını,) ile Sakarya ili, Sapanca ilçesi,, ... ada, ... parsel, ... blok zemin ... nolu bağımsız bölümlerin (davalı ...'a satılmıştır) tasarrufların satışını mal kaçırmaya yönelik olması nedeniyle iptali gerektiğini belirterek TBK'nın 19.maddesi ile İİK'nın 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince açılan dava, davacı firmanın, davalı /borçlu ... firmasından olan muvazaalı olduğu açık ve kesin olan alacağını alamadığı iddiası ile açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, davacı/alacaklı ile davalı /borçlu firma her ikisi de tacir olup aralarındaki ilişkide 6102 Sayılı yasanın 3. maddesi gereğince ticari iş kabul edildiğini, 6102 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ticari dava olup aynı yasanın 5. maddesi gereğince de ticari davalarda ise Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, TBK'nın 19.maddesi ile İİK'nın 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ti...