Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/509 · K. 2023/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/509 K. 2023/95

E. 2022/509K. 2023/9526 Ocak 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatuzlaşmamaluliyet raporusağlık kurulu raporutazminat davasıücret geliriyerleşim yerizamanaşımı itirazıbedensel zararzarar tazminicismani zarargörevli mahkemeiptal kararımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2017/634 Esas - 2021/781 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2009 tarihinde Samsun Ankara Karayolu 61-500 Km de meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin Havza Endüstri Meslek Lisesi Elektrik Elektronik Bölümü Mezunu olup bu bağlamda geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararları (geçici...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/509 KARAR NO: 2023/95 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI: 2017/634 Esas - 2021/781 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2009 tarihinde Samsun Ankara Karayolu 61-500 Km de meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin Havza Endüstri Meslek Lisesi Elektrik Elektronik Bölümü Mezunu olup bu bağlamda geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararları (geçici ve kalıcı iş göremezlik), bakıcı-bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık-tedavî giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren, aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın poliçesinin müvekkili şirkette bulunduğunu, kazanın Samsun ilinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin iş adresinin İstanbul'da olduğunu, poliçenin tanzim yerinin Çorum olup, davacının da Samsun'da ikamet ettiğinden Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Ankara'da müvekkili şirketin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün de bulunmadığını bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 1.639,44 TL geçici iş göremezlik, 54.979,15 TL sürekli iş göremezlik ve 650,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 57.268,59 TL tazminatın 23/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme hakkının ellerinden alınmak suretiyle itirazları değerlendirilmeden ve artırım yapma hakları kullandırılmadan dosyanın karara çıktığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki müvekkili aleyhine olan tüm tespit, değerlendirme hesaplama ve diğer hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporundaki tüm hesaplama hatalarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin gelirinin düşük hesap edildiğini, bu bağlamda hesap edilen tutarların eksik ve hatalı olduğunu, dosya kapsamı ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/94 · K. 2023/383

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/816 · K. 2023/290

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/234 · K. 2023/496

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/96 · K. 2023/524

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2442 · K. 2023/635

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/939 · K. 2023/276

22 Şubat 2023