MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2017/197 Esas - 2021/145 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ...'ün borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili şirketin Sultanbeyli adresinde faaliyet gösteren bir inşaat firması olduğunu, alacaklı vekilince borçlu ...'ın müvekkili şirket nezdinde hak ve alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirkete ve müvekkili şirketinin de ortağı olduğu ... San Tic Ltd Şti - ... Yapı San Tic Ltd Şti Adi Ortaklığına İİK 89/1 maddesi hükmü gereğince birinci,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/234 KARAR NO: 2023/496 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2017/197 Esas - 2021/145 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı ...'ün borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili şirketin Sultanbeyli adresinde faaliyet gösteren bir inşaat firması olduğunu, alacaklı vekilince borçlu ...'ın müvekkili şirket nezdinde hak ve alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirkete ve müvekkili şirketinin de ortağı olduğu ... San Tic Ltd Şti - ... Yapı San Tic Ltd Şti Adi Ortaklığına İİK 89/1 maddesi hükmü gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden Halk Bankası Sultanbeyli şubesindeki hesabına konan bloke nedeniyle haberdar olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin usulsüz tebligat ve borç miktarının çok üzerinde müvekkili şirketin mal varlığına haciz konulduğundan Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/935 Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, borçlu olmadığı halde süresinde itiraz edemediği için borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmayarak söz konusu icra dosyasında borçlu hale geldiğini, alacağın davacı borçludan tahsil edildiğini, davacı borçlu şirketin müvekkili aleyhine menfi tespit davası açtığını, İİK 89/5 md de bu davanın borçluya ve kötü niyetli alacaklıya karşı açılabileceğinin vurgulandığını, burada davanın ispatı bakımından borçlu ... ile 3.kişi ... arasında bir borç-alacak ilişkisinin yokluğunun önemli olmadığını, önemli olanın alacaklı ...'ün kötü niyetli olduğunun ispatlanması olduğunu, somut olayda böyle bir durumun davacı şirket tarafından ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 13.600,29 TL'nin dava tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan istirdatına, davalı ...'ün kötü niyet tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, yerel mahkemece bu evrakların PTT den sorulması ve ma...