DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/09/2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ile karşıya geçtikleri sırada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle müvekkiline ve arkadaşına çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın davalı ...'un tam kusuruyla meydana geldiğini, kazaya karışan motosikletin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş göremezlik zararı doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/22 KARAR NO: 2023/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2016/170 Esas - 2020/578 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/09/2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ile karşıya geçtikleri sırada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle müvekkiline ve arkadaşına çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın davalı ...'un tam kusuruyla meydana geldiğini, kazaya karışan motosikletin davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle iş göremezlik zararı doğduğunu, çalışamadığı süre için bakacıya ihtiyaç duyduğunu, tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; davacının henüz karşıya geçmemiş olduğunu, kornaya basmasına rağmen davacının farketmediğini, motosikleti hızlı kullandığına ilişkin iddiayı kabul etmediğini, maddi tazminata ilişkin belgelerin sunulmadığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde %75 , davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, tazminat miktarına ilişkin düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, manevi tazminat yönünden tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaşı ve etkilenme durumunun göz önünde bulundurulduğu gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.614,20 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekil...