Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ın kayınbabası olduğunu, davalılar ... ve ...'ın da kardeş olduklarını, davalıların ve davalı ...'ın eşi aynı zamanda müvekkilinin kızı olan ...'ın da müvekkillinin kantin işletmesinde çalıştığını, 2016 yılında kantin işletmesi üzerine şirket kurulduğunu, davalı ...'a şirkette %40 hisse ve şirket işlerini ve hesaplarını kontrol etmesi için vekaletname verildiğini, davalı ...'ın kantin işlerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1446 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/790 E 2022/444 K
ASIL DAVA : DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ın kayınbabası olduğunu, davalılar ... ve ...'ın da kardeş olduklarını, davalıların ve davalı ...'ın eşi aynı zamanda müvekkilinin kızı olan ...'ın da müvekkillinin kantin işletmesinde çalıştığını, 2016 yılında kantin işletmesi üzerine şirket kurulduğunu, davalı ...'a şirkette %40 hisse ve şirket işlerini ve hesaplarını kontrol etmesi için vekaletname verildiğini, davalı ...'ın kantin işlerinde ödeme için kullanacağını söyleyerek müvekkilinin keşideci olduğu, miktar ve tarih yazılı olmayan 6976698 seri numaralı çeki aldığını, müşterilere verdiğini söylediğini, daha sonra davalı ...'ın müvekkilinin kızı ile arasında çıkan anlaşmazlık sonucu evden ayrılırken yine müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı ve müşterilere verilmek üzere evde bulunan... seri numaralı çeki kızının bilgisi ve rızası dışında aldığını, dava konusu ... seri numaralı çeke 500.000,00 TL,... seri numaralı çeke 600.000,00 TL bedel ve alacaklı olarak davalı ...'ın ismi yazılarak çeklerin diğer davalı ...'a ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, 500.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, çek karşılığında para veya mal alınmadığını, davalıların kötüniyetli olduğunu, çeklerdeki imzanın sadece müvekkiline ait olduğunu, diğer yazı ve rakamların sonradan doldurulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ...'ın işyerini devrederek 2009 yılından beri gayri resmi olarak iki kantin işletmesine ortak olduğunu, 25.000,00 TL işyeri devir bedelinin davacıya ortaklık bedeli olarak verildiğini, gayri resmi ortaklığın 2016 yılında resmi ortaklığa dönüştüğünü ve müvekkilinin şirkette %40 hissesinin bulunduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkili ...'a borç para, altın, ...