Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, davalıdan mermer satın almak için 30/08/2017 keşide tarihli 24.000,00TL bedelli çeki verdiğini, keşide gününde çek ödenmesine rağmen mermerlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin inşaatı gününde bitirebilmek için 3.kişilerden mermer almak zorunda kaldığını, ihtarnameye rağmen çek bedelinin iade edilmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/259 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/263 E 2021/998 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, davalıdan mermer satın almak için 30/08/2017 keşide tarihli 24.000,00TL bedelli çeki verdiğini, keşide gününde çek ödenmesine rağmen mermerlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin inşaatı gününde bitirebilmek için 3.kişilerden mermer almak zorunda kaldığını, ihtarnameye rağmen çek bedelinin iade edilmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer işiyle uğraşmadığını, ... adlı işyerinin müvekkilinin babasına ait olduğunu, müvekkilinin bu işyeriyle hiçbir alakasının bulunmadığını, davacının müvekkiline vermiş olduğu çekin başka bir borca istinaden verildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının yazılı belge ile taraflar arasındaki alım satım ilişkisini ve çekin avans olarak verildiğini kanıtlayamadığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, alım satım ilişkisinde asıl olan peşin satış olup bu ilişkide malın teslimiyle birlikte çekin satıcı lehdara satış bedelinin ödenmesi için verildiği, aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekin mermer satımından kaynaklı olarak davalıya verildiğini, mermerlerin teslim edilmediğini, davalının çekin başka bir borç için verildiğini beyan etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığını, toplanan deliller ve ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin haklı olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmaz...